循證芳香療法實踐的案例

循證芳香療法實踐的案例

Tamara Agnew博士

芳香疗法目前的情绪很复杂。有些公司和公司代表提出可笑的健康声明,这损害了声誉,并因此损害了惯例的发展。相比之下,有些愤世嫉俗的人和批评家使用大多数冒犯性的,无知的语言暗示所有补充医学和替代医学实践都是虚假的,没有证据表明它行之有效(非常广泛的说法),它是庸医,研究它的人是伪科学家。最后,有一些从业人员大力支持研究,然后有一些人不支持。在这两者之间,有些人表示同意,但他们不一定相信进行研究的人的意图。这是我们所有人都在工作的气候。对于某些情况,这可能并不重要,但对我而言,这是个人挑战!

我在爱丁堡纳皮尔大学(Edinburgh Napier University)的一项补充医学课程中获得了经过认可的芳香疗法资格,该课程后来在英国评论家针对所有CAM大学课程的不懈努力后被关闭。在研究精油如何影响精油的生理和心理症状之后,我获得了博士学位。 寻常痤疮 (Agnew等,2014)。这些天,我不再是临床医生,而是临床和社会科学家。我的研究关注干预如何影响特定人群的不同结果。多年未担任临床医生,我不再精通临床实践,但我对芳香疗法的哲学和理论观点有深刻的了解,并且对精油和整体疗法有扎实的了解实践。对我来说,进行研究的机会意味着最终更多的人可以使用精油的治疗作用。使这一现实成为现实的唯一方法是证明其行之有效。

这篇博客文章认为,如果我们想为所有消费者建立一个可靠的,受人尊敬的专业健康选择,那么严格的研究证据就是前进的方向。它描述了循证实践;概述了轶事证据–正反两面;提供有关为什么我们需要更多临床证据的陈述,并通过定义基于证据的实践对从业者意味着什么来得出结论。

循证实践(EBP)

EBP“要求有关医疗保健的决策应基于可获得的最佳,最新,有效和相关证据。这些决定应由接受护理的人员做出,并在可获得资源的范围内,根据提供护理人员的默契和明确知识进行了解。(Dawes等,2005)。 EBP框架是对临床经验的重组,从占主导地位的“专家”知识,到根据患者需求进行的治疗,再加上学习到的临床技能和最新的最佳证据。对此模式的早期批评者抵制科学,主张直觉和“不可沟通的知识”(Bradley,2012年)。

如今,该模型已在医学实践中被广泛认为是有益的,但是,在官僚机构中,往往忽略了对患者需求的重视。从理论上讲,EBP非常适合CAM实践。客户的需求一直是整体实践的中心。通过培训和资格获得的技能和理论推理支持该实践,但是,证据仍然大部分是轶事。这在很大程度上是因为证据基础有限(Fischer等人,2014),而且还因为临床医生根据自己的经验给予了重视。经验并没有被低估,但这不是证据。

EBP模型应成为规范。有时,存在与临床决策相关的风险,并且当出现问题时,社会通常会变得更具诉讼意义。此外,由于客户通过自付费用来提供芳香疗法治疗,因此未能提供治疗有效性或正当性的证据可能被视为不利条件。这两个结果都可能严重损害从业者的声誉和芳香疗法。

依靠传闻证据的问题

“轶事证据”是从业者的最爱。根据Merriam-Webster词典(2019),传闻是“短篇小说形式的证据,人们可以讲述发生了什么事”;这是您临床经验的总结。为了出版,必须将轶事写成案例研究或案例系列,这些临床经验在我们对实践的集体理解中具有重要地位。但是,就证据而言,已发表的案例研究是该层次结构中人类研究证据的最低形式。

证据层次

轶事提供了人们可以与之联系的强有力的叙述,这使得我们在考虑实践证据时很难撇开。通常,轶事证据是进行更大规模研究的起点,因此它并不完全被忽视,这就是为什么它确实出现在证据层次中的原因。但是,案例研究不足以作为临床决策的依据。

这样想吧–您可能会听到有人说:“我的祖母去世了,享年96岁,手里拿着烟。她没有死于癌症”。这一经历是否表明吸烟与肺癌之间没有联系?即使您一生中听到过六次这样的声音,还是来自不同的人,还是会鼓励您去抽烟吗?可能不是,因为这些单独的故事仅仅是那独特的经历。确凿的证据虽然常常很枯燥,有时很难理解,但却告诉我们一个截然不同的故事。

我们在临床研究中使用了许多术语,可以帮助您确定为什么轶事不是最可靠的证据形式。例如,我们谈论 回归均值 –无论有无干预,一切都会随着时间的流逝而逐渐消失(Barnett等,2004)。例如,我们可能会使用精油来治疗患有感冒症状的人。很难说这个人是根据治疗方法“治愈的”,因为感冒症状会随着时间自然消退。甚至可能很难声称治疗缓解了某些症状,因为服务对象可能尚未报告使用感冒药或其他形式的感冒药。

在研究中 偏压 意思是“背离真理”(Simundić,2013年)。轶事证据有多种不同类型的偏见,包括选择偏见,确认偏见和评估偏见。在任何研究中引入任何偏见都会限制读者对结果的信任程度。

最后,轶事和随后的案例研究出版往往不完整,而案例研究仅报告了改善期。例如,可能提供一种精油混合物来治疗痤疮,局部治疗一周后,病变开始清除。案例研究报告说,这种混合油是成功的。但是,经常有变量(由客户报告或未报告)降低了治疗治愈痤疮的可能性。例如,客户可能正在使用局部或口服处方药–可能两者之一或两者结合 可以 有好处。服务对象可能已改变饮食,这也可能对痤疮病变患者的皮肤产生影响。他们可能是在压力特别大的时候开始练习的,这导致了急性症状(例如检查),但随后消除了压力触发因素,症状得以缓解;在下一次压力触发时,病变可能会复发。痤疮本质上是周期性的–它可以是急性,慢性,轻度或严重的,症状可以自然消退,但这种情况仍然存在;那么很难得出结论,局部用精油处方根本没有影响。但是,精心设计的临床试验和统计分析将解决这些问题。

我们需要更多的研究吗?

在芳香疗法和精油研究领域缺乏良好的临床研究,其主要原因是缺乏此类研究的资金。有一些研究声称具有疗效,但它们在方法上常常存在缺陷(Vickers,2000; Agnew等,2014),这意味着研究设计不支持结果。由于研究能力不足(研究参与者不足以推断出某种方法起作用),因此研究经常会产生偏见,或者方法存在问题。偏见的目录可能会限制显然强大的临床研究的结果。重要的是要在这里强调,如果研究在方法论上不合理,那么结果就不会自动值得信赖。

良好的临床研究是一项前瞻性研究,旨在探索治疗或干预措施的效果,使研究人员能够 测量 使用经过验证的仪器的临床效果。研究方案的出版要求研究人员负责,这意味着他们不必偏离计划,而不必对偏差透明。临床研究的设计是严格的-一切都必须透明,以便读者可以确定研究的质量,以及研究结果是否可以或应该在其实践中实施。

有一些精心设计的研究报告了积极的成果。并不是所有的厄运和忧郁!例如,最近的荟萃分析报道了肠溶薄荷油对IBS相关症状和腹痛的影响(Alammar et al。,2019)。尽管它们突出了一些令人关注的领域,包括人员流失偏见(参与者在一项研究中流失过多而没有任何解释)和与行业研究资金相关的偏见(已发表的研究是由对结果具有既得利益的利益相关者进行的一项研究),作者相信这些经过精心设计的研究证明,薄荷油是治疗IBS症状的有效方法。

临床研究–更大的故事

因此,缺乏临床上合理的研究常常被误解为无效的证据。一个很好的例子是最近的一篇文章,该文章调查了为什么大约一半的癌症患者选择 在接受治疗的同时使用CAM(Beatty等,2012)。在这项澳大利亚焦点小组研究中,作者报告说,建议的合法性和缺乏证据(没有报告的统计数据表明,如果您“这样做”,您的癌症风险将因“如此”降低而减少)。然而,有一些有力的证据显示,与治疗相关的焦虑和抑郁,改善睡眠,幸福感以及减少恶心和呕吐的益处(Boehm等,2012; Lua等,2015)。

您可能会想,“我已经帮助癌症患者控制了疾病的各个方面,并观察到成功的结果”。这种轶事证据很有希望,而正是这种已发表的案例研究证据常常是更大,更严格研究的基础。它仍然是轶事的原因是因为您不太可能测量效果。您也没有在数百(即使不是数千)癌症患者中重复这项研究,以确保这种积极结果是由于治疗的应用而不是其他原因。这不会减少对您的客户的治疗效果,但这不是严格的证据。

我们在芳香疗法中面临的挑战是,由于芳香疗法的治疗以患者为中心并且是整体的,因此很难在整个人群中衡量一种治疗。这是一个挑战,但并非不可能!请不要认为严格的科学框架不能容纳精油干预措施。这一切都与创造力有关。

因此,重要的是进行进一步的研究,以使人们更广泛地接受治疗,而不仅仅是那些有能力在身体,经济和情感上付钱的人。

循证实践–对我有什么帮助?

毫无疑问,从实践到实践的研究存在挑战。但是,一旦您熟悉了分析和解释研究的方法,就会为各方带来可观的收益。首先,先前掌握的临床知识将得到确认或挑战,有可能导致实践的改变。除了批判的技巧外,您还将很快学习如何使用结果测量,从而为客户提供某种治疗效果的证据,或为调整治疗计划提供依据。提供基于证据的实践将增加从业者和实践的专业形象。反过来,这可能通过口耳相传将客户推向您的业务,最终所有这些都将有助于增加临床收入(Jones等,2013; Paterson等,2013)。循证实践的目的不是限制芳香疗法的实践,而是要支持其全部临床潜力。

结论

现在,需要芳香疗法治疗师调整对科学的态度,并大修实践方法。芳香疗法(以及许多其他CAM做法)现在需要从基于专家的做法转变为基于证据的做法。虽然这可能不是流行的观点,但建立强有力的证据基础并将其应用于临床将有助于促进芳香疗法作为一种可靠,严格,可行,可及的治疗干预手段,而不是停留在医疗保健边缘的一种手段,并受到有偏见和多余的批评。

参考文献

Agnew,T.,Leach,M.和Segal,L. 2014年。精油和芳香疗法治疗寻常性痤疮的临床影响和成本效益:一项随机对照试验的方案。 替代与补充医学杂志, 20 399. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23829810

Alammar N.,Wang,L.,Saberi,B。等,2019年。薄荷油对肠易激综合症的影响:对合并临床数据的荟萃分析。 BMC补充和替代医学, 19 21. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6337770/pdf/12906_2018_Article_2409.pdf

Barnett,A. G.,Dobson,A. J.和Van Der Pols,J. C.2004。回归均值:这是什么以及如何处理。 国际流行病学杂志, 34 215-220。 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15333621

Beatty,L.,Koczwara,B.,Knott,V.&Wade,T.2012。为什么人们选择在癌症治疗期间不使用辅助疗法:焦点小组研究。 欧洲癌症护理杂志, 21 98-106。 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21848581

Boehm,K.,Bussing,A.和Ostermann,T.2012。《芳香疗法作为癌症护理的辅助疗法–描述性系统综述》。 非洲传统,补充与替代医学杂志, 9 503-18。 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3746639/pdf/AJT0904-0503.pdf

Bradley,J.2012。从“信任我们,我们是医生”到循证医学的兴起。可用:https://theconversation.com/from-trust-us-were-doctors-to-the-rise-of-evidence-based-medicine-10608 [Accessed 2019]。

Dawes,M.,Summerskill,W.,Glasziou,P.等,2012年。西西里关于循证实践的陈述。第二届国际循证医学护理教师和开发人员国际会议,2005年。BMC医学教育5(1)https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC544887/pdf/1472-6920-5- 1.pdf

Fischer,F. H.,Lewith,G.,Witt,C.M.等人,2014年。辅助医学和替代医学中的高患病率但证据有限:未来研究指南。 BMC补充和替代药物, 14 46-46。 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3931324/pdf/1472-6882-14-46.pdf

Jones,M. L.,Cifu,D. X.,Backus,D.&Sisto,S.A.2013。在应用的临床环境中灌输研究文化。 物理医学与康复档案, 94 S49-S54。 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23140580

Lua,P.L.,Salihah,N。和Mazlan,N.,2015年。吸入姜香薰对乳腺癌女性化疗引起的恶心和呕吐以及与健康相关的生活质量的影响。 医学补充疗法, 23 396-404。 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26051575

Merriam-Webster2019。轶事证据。 在: 梅里亚姆-韦伯斯特(编辑)。

Paterson,G.,Rachfall,T.&Reid,C.2013。建立研究文化:利用本科生研究来促进TR职业发展,建立研究能力并建立合作关系。 治疗休闲杂志, 47 259-275。

Simundic,A.-M. 2013。研究偏见。 医药生化 23 12-15。 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3900086/pdf/biochem_med-23-1-12-3.pdf

Vickers,A.,2000年。为什么芳香疗法有效(即使无效),以及为什么我们需要更少的研究。 英国全科医学杂志, 50 444-445。 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1313720/pdf/10962780.pdf

Source link

info@greenstyleliving.com

info@greenstyleliving.com

Leave a Reply

Your email address will not be published.